Schließlich müssen schadensbasierte Vertragstheorien mehr als nur zeigen, dass vereinbarungsbasiertes Vertrauen (oder Erwartungen) gerechtfertigt werden kann, wenn die Umstände der Umgebung stimmen. Verträge schaffen Verpflichtungen der Vereinbarungspflicht ganz allgemein, ohne dass unterstützungsbedürftig ist (wie Freundschaft oder eine andere Form der Solidarität), die von außerhalb der Moral von Vereinbarungen kommen. Die so konstituierte Vertragspflicht weist mehrere grundlegende Merkmale auf, die sie von den gesetzlich anerkannten benachbarten Formen privater Verpflichtungen unterscheiden, insbesondere von der unerlaubten Handlung einerseits und der Treuhandpflicht andererseits. Die formale Vertragsstruktur kann in der Tat verstanden werden, indem kontrastige zwischen der Vertragsverpflichtung und diesen nahen Nachbarn festgelegt werden. Am wichtigsten ist, dass sich der Vertrag in diesem Vertrag sowohl vom unerlaubten als auch vom Treuhandrecht unterscheidet und im Wesentlichen ausgewählte Verpflichtungen umfasst. Eine vertragliche Verpflichtung, d.h. sie entsteht nicht nur im Zusammenhang mit einer Wahl, sondern ist vielmehr selbst gewählt – direkt ins Bestehen beabsichtigt. Der Anwalt Samuel Williston– der eine führende Abhandlung schrieb und als Reporter für die Restatement (First) of Contracts diente – bemerkte einmal, dass er “nicht sah, warum ein Mann nicht in der Lage sein sollte, sich haftbar zu machen, wenn er dies wünscht” (Handbuch NCCUSL 1925: 194). Und das orthodoxe Vertragsrecht spiegelt diesen Ansatz der vertraglichen Verpflichtung weitgehend wider. Philosophen haben darüber hinaus mehrere Ausarbeitungen der Willenstheorie von Verträgen erstellt, die der orthodoxe Ansatz einlädt. [2] Einige Moraltheoretiker haben seit einiger Zeit mit zunehmender Kraft eine parallele Angriffslinie gegen das orthodoxe Vertragsrecht angenommen. Orthodoxe Vertragsbehelfe nur Preisverletzung; und sie legen die Preise so niedrig fest (auf einem Niveau, das es den verletzigen Promistoren ermöglicht, von ihrem Unrecht zu profitieren), um Verstöße gegen genau die Verpflichtungen zu fördern, die das Vertragsrecht angeblich festlegt.

Dieses Merkmal der orthodoxen Doktrin, sagen diese Kritiker, untergräbt die immanente Normativität der Vertragspflicht und bewirkt, dass das Vertragsrecht auf unattraktive Weise von der Moral des Versprechens abweicht (verschiedene dieser Behauptungen erscheinen beispielsweise in Friedman 1989; Shiffrin 2009, 2007; Brooks 2006) Moralische Kritiker des orthodoxen Vertrags greifen auch andere Merkmale des etablierten Rechts an, zum Beispiel die Minderungsdoktrin. Diese Doktrin unterstützt die Erwartungshaltung, indem sie von zuversprechen verlangt, auf Verstöße zu reagieren, indem sie Schritte unternehmen, um ihre vertraglichen Enttäuschungen zu minimieren. Kritiker des orthodoxen Vertragsrechts werfen der Doktrin vor, dass die Verletzung von Verheißungsmitteln die Möglichkeit erlaube, ihre Versprechen unfreiwillig in ihren Dienst zu stellen, insbesondere indem sie von den Versprechen verlangt, Initiative zu ergreifen, um den Schaden zu verringern, den die Verstöße gegen Diebesversprechen schulden (Shiffrin 2012). Suprakompensatorische Heilmittel, sagen moralische Kritiker des orthodoxen Vertrags, vermeiden diese Fehler.